Mitä saa sanoa ja mitä ei?

Monikohan tietää, että Suomessa jumalanpilkasta voi saada kovemman tuomion kuin murhan suunnittelusta? Jälkimmäistä ei meinaan löydy koko rikoslaista! Uskonrauhaa sen sijaan voi loukata rangaistavalla tavalla:

Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tätä lakia ei kaiken järjen ole tarkoitettu suojaamaan mielikuvitusolentoja kritiikiltä, vaan turvaamaan sen, että uskonnollisia tilaisuuksia voidaan häiriöttömästi järjestää. Laki on ihan täysin turha, koska sen sisältö löytyy muista laeista, jotka liittyvät mm. uskonnon- ja kokoontumisvapauteen, yleiseen järjestykseen ja kunnianloukkauksiin. Islamilainen maahanmuutto ja sen vaikutuksista keskustelu on kuitenkin herättänyt kuolleen kirjaimen henkiin. Jos ei yhdy Hämeen-Anttilan romanttisen kaunisteleviin tuhannen ja yhden yön satuihin, läimäyttää muslimimaiden pimeätkin puolet päin näköä, liikkuu heikoilla jäillä. Ihmisoikeusjärjestöjen kiinnostus suomalaisen sananvapauden puolustamiseen on kuihtunut olemattomiin, sillä kyseiset järjestöt ovat syntyneet vasemmistolaiselta aatepohjalta. Sitoutumattomaksi itseään väittävä Ihmisoikeusliitto on mm. kannattanut uskonnollista rituaalisilpomista ja vatvonut harmittoman kristillisen lahkon kortsunkäyttösäännöstöä. Kuten mm. tapaus Bäckman osoittaa, imperialistisen sortoaatteen julistaminen jopa massiivisiin joukkomurhiin syyllistynyttä rosvovaltiota nostalgisesti muistellen on täysin sallittua. Eihän oikeusvaltio toki voi hulluuden julistamista kieltää. Vihreät saavat verrata juutalaisia natseihin. Ja julkista yllyttämistä rikolliseen mellakointiin, jopa terroritekoihin, löytyy monilta vasemmistolaisilta nettisivuilta. Jos oikeisto julistaisi samanlaista sanomaa, johtavat poliitikot olisivat varmaan julistamassa kansallista hätätilaa.

Länsimaisessa demokratiassa sananvapauden on oltava absoluuttinen. Jos sitä aletaan rajoittaa sillä perusteella, että mitään edes teoriassa loukkaavaa ei saa sanoa, tie on päättymätön. Valikoiva sananvapaus ei ole sananvapautta lainkaan ihan niin kuin ”kansandemokratialla” ei ollut mitään tekemistä oikean demokratian kanssa. Toki SKP:n Yrjö Hakanen saa kannattaa marxismi-leninismiä, joka on ollut monin verroin jopa natsismiakin tuhoisampi aate. Olkoon tällaisen aatteen kannattaminen vaikka sitten vastenmielistä tai kuvottavaa, sallittua sen pitää ehdottomasti olla. Eikä sitä tarvitse lukea, jos ei tykkää siitä. Aaterakennelmat kaatuvat kuin korttitalot, kun vastapuoli osoittaa ne asiallisella ja kiihkottomalla argumentoinnilla täysin naurettaviksi. Pääministeri halveksuu demokratiaa, totalitarismia edistävää FRA-lakia runnotaan läpi ja Demla-johtoiset näytösoikeudenkäynnit ovat tosiasia. Vallan kolmijaolla on heitetty vesilintua, kun poliisi ja oikeuslaitos on valjastettu poliittisten päämäärien ajamiseen. Länsimaista yhteiskuntaa ja kovan taistelun kautta ansaittuja vapauksia ja turvallista, demokraattista yhteiskuntaa puolustavat mielipiteet ovat rikollisia, jos niitä esittää "väärä" henkilö. Rikollinen on jo tiedossa, kun syytteitä vasta etsitään. Saadaankohan Suomeenkin vielä oma vastine Nelson Mandelalle?